Tags
Related Posts
Share This
NWS LENS
Woooooa
Premessa: ho una Pentax, ne sono davvero soddisfatto ma ovviamente la gamma di obbiettivi della marca (o del brandon) non è paragonabile a Cannon e Nikon
Dunque mi son ritrovato di fronte ad un dilemma fottografico:
1-spendere un miliardo e farmi una cannon quasi al top con obbiettivo cul ma non al top della gamma (2000 dolla ca.)
2-cambiare corpo macchina da pentax k20 a k7 aggiungendo du’ centoni alla vendita della vecchia, ma ritrovandomi con un corpo macchina praticamente uguale e con la stessa lente-kit non male tutto sommato ma merdosa nel focus (fa un casino da stireria dell’ ottocento e spesso non ci piglia) e nella luminosità (3.5-5.6), seppure di dimensioni ridotte
3-cambiare lente perchè questo il fattore insoddisfacente
Ho considerato i fattori:
1-dimensioni (contano all’inverso di GoDzilla: Cannnon è cannon di nome e di fatto; K20 è parecchio più piccola di 7D; in media obbiettivi-zoom cannon grossi come un braccio )
2-dolla (corpo macchina puoi anche cannonizzarlo ma poi sono qassi con le ottiche se vuoi sfuttare la macchina)
3-qualità dell’immagine (più spendi più ottieni ma di arrivare oltre la percezione umana e vivere sotto ad un ponte come Enema Merdit, è da considerare una vicissitudine spiacevole – la k20 va bene in confronto a d300s e pure in confronto a 7d)
li ho mescolati e sbattendomene delle stronzate dei forum (ognuno si crede ‘sto qasso e parteggia anche per i suoi occhiali da vista trovati nell’uovo di pasqua del 1985 o schiacciati nella steppa), ma cercando invece le opinioni spregiative e i test negativi, big tits e amateur dogs with coconuts, sono arrivato alla conclusione:
cambaire lente e spendere 300 dolla circa prendendo (nel culo)
SIGMA 18-50 2.8 (costante) MACRO ed altre sigle tipo Mazinga Z, DELUX, V2:
di buona qualità, di ottima lunghezza focale (niente zoom eccessivi lunghi un quarto d’ora) , di dimensioni e peso ridotte (seppure il doppio della mia attuale insoddisfacente lente kit); luminoso. Il macro poi c’est agreable.
Alternative:
Pentax 16-50 2.8 ma HET macro, qualità non eccellente anche se dovrebbe , grosso du banane e costoso dolla su dolla
Pentax 16-45 4 ma enorme qasso anche se con meno love you long time, di qualità identica al Sigma secondo il 95% dei testS, più costoso, focale costante 4 invece di 2.8, HET macro
Pentax 17-70 4 ma idem sopra e comparato con il Sigma non ne esce vittorioso se non nella cagosa categoria “solidità” (a che qasso serve? cade forse a pezzi altrimenti, HET ed allora? E’ una lente non un fucile qasso!).
DUNQUE la logica del qualità/prezzo/ingombro ha vinto ancora
Loading ...
leggevo il tuo articolo e già pensavo “so io cosa rispondergli” quando a riga non-so-che mi hai rovinato il giuco: approvo la scelta, anche io investirei sull’obiettivo ma qasso brucia i soldi e cerca qualcosa di ancora più luminoso, direi che f/1.8 deve essere il minimo indispensabile!
ho particolarmente apprezzato il riferimento puramente casuale alle adventures e il censimento dei siti visitati per formare la tua autorevole opinione.
ma in giappone non avevi già(pone) comprato qualcosa di mostruosamente luminoso? vaffanchiulo al corpo macchina, secondo me quello che conta è, nell’ordine:
1) botta di culo con editore
2) soggetto
3) lente
è proprio sulle ottiche che intendo riversare la smania da primo della classe (e lo stipendio): procedi dunque nella tua scellerata corsa verso la miseria, rilancia la posta.
Poba nerdo!
1- il nikkor 50 1.4 comprato in Japan è un formato 35mm montato sulla corazzata da museo F4 (forse un giorno verrà utilizzato di nuovo…)
2-qui si tratta di zoom e 2.8 costante su tutta la lunghezza focale (equivalente ad un 28-70 ca.) è il massimo della luminosità nella categoria zoom
3-soltanto le ottiche fisse sono estremamente luminose ma costano dolla e sono un ingombro (cambiare obbiettivi è una noia, un tempo i fotografi cassuti usavano un 35 mm e amen oppure si portavano due macchine al collo…)
anche io ho messo gli occhi, da tempo, sull’unico obiettivo DX nikon f/2.8 che costa oltre mille dolla. che qasso me ne faccio se poi con il formato pieno non va bene!
un qasso. aspetto l’uscita della D700s per infliggere un nuovo colpo a enemabandit.
Frenesia nuovamente?
Ma non eri deciso per la compattezza/economicità/qualità?
Per più di mille dolla (inteso, centinaia di più):
-Canon 16-35 2.8 L II USM : 8.8 x 11.2 cm – 640 g; compatibile con il pieno formato; rumore zoom inesistente; estensione zoom ( comunque piuttosto “corto”) interna
-Nikon 17-35 2.8 IF ED: 8 x 10 cm – 745 g (aggiungi il peso del corpo macchina e ti porti dietro un archibugio)
Ovviamente i mille dolla di differenza hanno un senso (forse non così estremo però)
Ma Sigma 18-50 2.8 (300-400) dolla da me acquistato: 7 x 8 cm – 445 g
Pentax K7 0.750 Kg – 13 x 9 x 7.4 cm
Nikon D300 0.825 Kg – 14.7 x 11.4 x 7.4 cm
Nikon D200 0.830 Kg – idem
Nikon D700 0.950 Kg – 14.7 x 12.3 x 7.7 cm
Canon 7D 0.820 Kg – 14.8 x 11 x 7.4 cm
Pentax K20 (la mia focciucia cammera): 0.715 Kg – 14.2 X 10 x 7 cm
(Peso senza batteria)
La D700 è un kg: sarà un cannone e decisamente superiore a tutto ciò che ho mai digitalmente utilizzato, ma: nello zaino d’estate è zavorra; con la custodia è lo zaino stesso; da nell’occhio – quindi la poca rumorosità di una lente da 1300 dolla non serve ad un qasso beneamato; se te la fottono piangi per un anno.
Per un utilizzo “sul campo” e non ritrattistica – studio, meglio ridurre le dimensioni ed i costi mantenendo una buona qualità anche perchè, qasso contano gli scatti in viaggio e non “oddio a 2.8 l’immagine è morbida sui bordi…”
potrebbe essere la nuova nerdolens (75mm sulla d200, 50mm sulla full frame d700)